Интересные судебные решения в сфере трудового права, вынесенные минувшей зимой
Освещение дела в СМИ нельзя считать давлением на суд. Опекуны погибших в СВО военнослужащих имеют право на получение страховки вне зависимости от даты гибели солдата. Статья 59 ТК РФ подлежит доработке, которая прояснила бы, кого считать “руководителем” в организации. “Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” тоже должны быть пересмотрены. Все эти немаловажные вопросы были прояснены в судах минувшей зимой.
СРОЧНЫЕ ТРУДОВЫЕ ДОГОВОРЫ
Конституционный суд РФ, постановление от 21.12.2023 № 59-П. Дело о проверке конституционности абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.А. Сельковой Жительница Москвы Елена Селькова устроилась работать начальником службы развития в Центральный музей современной истории России. С ней заключили срочный трудовой договор сроком на три месяца. И через три месяца она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Елена пыталась оспорить свое увольнение в судах, но не преуспела. И тогда она решила оспорить конституционность абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Этот абзац гласит, что срочный трудовой договор может заключаться “с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности”. По мнению женщины, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку допускает различное толкование термина “руководители” - позволяет помимо руководителей организаций необоснованно относить к данной категории и работников, возглавляющих их структурные подразделения.
КС РФ согласился, что судебная практика свидетельствует об отсутствии единого подхода к пониманию самого термина “руководитель”. И под ним нередко понимаются не только руководители организации в целом, но и начальники ее структурных подразделений. Поэтому норму закона могут интерпретировать по-разному, и в результате одни руководители структурных подразделений могут работать на основе бессрочных трудовых договоров, а другие лишаются права на стабильную трудовую занятость. И раз норма ТК РФ приводит к неравному положению в трудовых отношениях, то она не соответствует Конституции РФ, и законодателю надлежит это исправить. А до момента внесения изменений в ТК РФ заключение срочных трудовых договоров с руководителями структурных подразделений организаций не допускается. При этом действующие трудовые договоры с ними необходимо рассматривать заключенными на неопределенный срок. Иски же Сельковой о восстановлении на рабочем месте подлежат пересмотру.
БАНКРОТСТВО
Определение Конституционного суда РФ № 3285-О/2023 по жалобе А. Филимонова на неконституционность ст. 61.6 закона о банкротстве и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ
Андрей Филимонов с августа 2019 года работал советником председателя правления банка в Аграрном профсоюзном акционерном коммерческом банке “АПАБАНК”. В декабре того же года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что в случае увольнения ему выплачивается выходное пособие, не превышающее 4 млн рублей. Уже через месяц трудовой договор с ним был расторгнут, и работодатель выплатил ему выходное пособие в сумме 2 млн рублей. На следующий день Центробанк отозвал у банка лицензию. А через год банк был признан банкротом, и конкурсный управляющий решил оспорить дополнительное соглашение Филимонова, соглашение о расторжении трудового договора и сделку о выплате выходного пособия.
Арбитражный суд Москвы встал на сторону конкурсного управляющего, сославшись на то, что Филимонов был принят на работу меньше чем за полгода до отзыва лицензии, а уволен за день до ее отзыва. Суд счел это злоупотреблением правом и причинением вреда имущественным интересам кредиторов. Выходное пособие постановили взыскать. Вышестоящие инстанции согласились с этим.
Тогда Филимонов обратился в суд общей юрисдикции с иском о применении последствий недействительности договора, восстановлении на работе и взыскании с работодателя компенсации вынужденного прогула в сумме 10,8 млн рублей. В удовлетворении иска ему отказали из-за пропуска месячного срока обращения в суд. Филимонов дошел до Верховного суда, но не добился успеха. И тогда он обратился в Конституционный суд.
В жалобе в КС РФ Филимонов указал, что ст. 61.6 закона о банкротстве не соответствует Конституции, так как допускает взыскание с работника выплаченных работодателем денег без восстановления уволенного сотрудника на прежней работе. А ч. 1 ст. 392 ТК РФ не соответствует Конституции, так как предписывает исчислять срок обращения в суд не со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки, что не позволяет реализовать право на судебную защиту.
КС РФ в принятии жалобы отказал. По его мнению, ст. 392 ТК РФ соответствует Конституции. Однако проверка правильности вывода судов об отнесении его индивидуального трудового спора к спорам об увольнении связана с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, и это в полномочия КС РФ не входит.
СТЕПЕНЬ УТРАТЫ ТРУДОСПОСОБНОСТИ
Верховный суд РФ, апелляционное определение от 14.12.2023 № АПЛ23-440
Апелляционная коллегия ВС РФ рассматривала жалобу Владимира Дубровского, который работал на шахте подземным проходчиком и получил производственную травму. Он прошел медико-социальное освидетельствование, и ему установили степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (впоследствии снижена до 20%). Его признали пригодным к дальнейшей работе по профессии при изменении условий труда. Однако затем он прошел ряд медицинских комиссий в соответствии с порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности (утв. приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н). И на основании медицинских заключений этих комиссий он был признан нетрудоспособным. Затем его отстранили от работы, а позже с ним и вовсе прекратили трудовой договор. При этом полного возмещения он не получил, так как утрата трудоспособности - всего 30%.
Дубровский обратился с административным исковым заявлением в ВС РФ - о признании частично недействующими п. 3, абз. 3 п. 17, абз. 2 п. 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По мнению истца, эти пункты нарушают его право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии подземного проходчика в размере 100% и, как следствие, на полное возмещение утраченного заработка. ВС РФ истцу отказал, и тогда он подал апелляционную жалобу, указав, что нет обязательств учитывать экспертизу профессиональной пригодности. И что это влечет противоречие выводов экспертных решений и не дает потерпевшему получить полное возмещение вреда, обусловленного потерей работы.
Апелляционная коллегия ВС РФ сочла, что из буквального толкования абз. 3 п. 17 Критериев следует, что эта норма предусматривает установление 30% утраты профессиональной трудоспособности как в случае, когда пострадавший может продолжать работать, так и в случае, если работать больше не может. А правила, утвержденные постановлением правительства РФ от 16.10.2000 № 789, не предусматривают степени утраты профессиональной трудоспособности от 10% до 30% при невозможности пострадавшего продолжать профессиональную деятельность. И такое правовое регулирование нельзя считать согласованным, “отвечающим общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы”.
Апелляционная коллегия ВС РФ удовлетворила требование Владимира Дубровского, отменила решение суда первой инстанции и признала частично не действующими абз. 3 п. 17 и абз. 2 п. 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
ОСВЕЩЕНИЕ ДЕЛА В СМИ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ДАВЛЕНИЕМ
Верховный суд РФ, апелляционное определение от 06.02.2024 № 32-АПУ24-1-К1
Осужденный адвокат обратился с жалобой в Верховный суд - пытался оспорить отказ в территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора.
Адвокат был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество при взяточничестве). Он хотел, чтобы его дело рассматривалось не в Липецком областном суде, а в Мосгорсуде, так как полагал, что на решение апелляционной инстанции может повлиять общественное мнение по делу о его виновности, “сформированное средствами массовой информации”.
Осужденный также полагал, что на решение о его виновности влияет тот факт, что с 2016 года в качестве адвоката он регулярно оспаривал решения Липецкого областного суда, и поэтому судьи заинтересованы в составлении обвинительного приговора.
ВС РФ пояснил, что решение суда должно быть сформировано на конкретных доказательствах, и широкое освещение дела в прессе не может таковым считаться:
“Публикация различных материалов на указанную тему не соотносится с деятельностью суда, а законодательно закрепленные принципы осуществления правосудия позволяют эффективно исключить принятие судебного решения под воздействием со стороны средств массовой информации”, - пояснил суд.
Верховный суд счел, что доводы в жалобе несостоятельны: недоверие к Липецкому областному суду не основано на фактических данных, а носит характер беспочвенных предположений. Постановление кассационного суда об отказе в удовлетворении ходатайства оставлено без изменения.
ВЫПЛАТЫ ЗА ГИБЕЛЬ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО В СВО
Верховный суд РФ, определение от 15.01.2024 № 73-КГ23-7-К8
В суд обратилась Евгения Федорова, которая была опекуном военнослужащего Владимира Плеханова, погибшего в СВО. Опекуном она была с 2004 года, воспитывала и содержала этого ребенка, выполняла все обязанности матери. С сентября 2020 года Плеханов проходил военную службу по контракту, а 27 февраля 2022 года погиб, участвуя в специальной военной операции. Но женщине отказали в выплате страховой суммы по случаю гибели военнослужащего со ссылкой на отсутствие правовых оснований.
Женщина подала в суд на АО “СОГАЗ”, указывая на то, что уже в июле 2022 года в отдельные законодательные акты РФ были внесены изменения (Закон № 315-ФЗ). Этими изменениями в круг лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения, были включены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. Однако суд первой инстанции в иске отказал, так как изменения в закон были внесены позже гибели Владимира. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Верховный суд посчитал иначе: предыдущие инстанции не учли, что законодатель, гарантируя военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение страховой суммы, фактических воспитателей военнослужащих. Суды предыдущих инстанций формально толковали законодательство без учета цели, которую преследовал законодатель. И это привело к нарушению принципа равенства граждан перед законом, к неравному положению лиц, принадлежащих к одной и той же категории. В итоге ВС РФ отменил предыдущие решения и направил иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИСТЕКШИЙ СРОЧНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР
Верховный суд РФ, определение от 16.01.2024 № 5-КГ22-131-К2
Алексей Гончаров устроился на работу выпускающим редактором в АО “Первый канал” в ноябре 2018 года. С ним заключали срочные трудовые договоры, до конца календарного года. Таких договора было три, последний - до 31 декабря 2020 года. Об увольнении “в связи с истечением срока трудового договора” Гончарова уведомили 9 декабря 2020 года. И 30 декабря был подписан приказ об увольнении.
Редактор не согласился с таким положением вещей и обратился с иском в Головинский суд Москвы. Истец добивался признания увольнения незаконным. По его мнению, срочный трудовой договор перестал быть срочным, поскольку он, Гончаров, продолжал выполнять ту же работу после истечения срока первого срочного договора. Поэтому Гончаров полагал, что его договор нужно считать заключенным на неопределенный срок. Истец заявлял, что “работодатель злоупотребляет правом и намеренно заключает с работниками срочные трудовые договоры с целью уклонения предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников”.
Суд первой инстанции отклонил иск: по его мнению, обоюдные подписи доказывают обоюдное согласие с такой формой трудовых отношений. Мосгорсуд и второй кассационный суд согласились с такими выводами. Однако истец при поддержке Генпрокуратуры дошел до Верховного суда. И тот уже указал, что предыдущие инстанции не приняли во внимание нормативные предписания ч. 4 ст. 58 ТК РФ, согласно которым срочный договор считается заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, а сотрудник продолжил работать после истечения действия договора. ВС РФ отменил предыдущие судебные решения и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции.
СПРАВКА ОБ ИНВАЛИДНОСТИ
Верховный суд РФ, определение от 16.01.2023 № 4-КГ22-53-К1
Стоматолог была признана нетрудоспособной и проходила лечение. Филиалом ФКУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы” ей была выдана справка об инвалидности II группы на период с 20.03.2020 до 01.04.2021, а также составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида.
После этого работодатель отстранил сотрудницу от работы. Затем предложил ей список вакантных должностей, подходящих по квалификации и состоянию здоровья. Сотрудница отказалась и была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Женщина решила оспорить увольнение, но суды признавали увольнение законным. Так она дошла до Верховного суда.
И уже Верховный суд отметил, что в справке об инвалидности и программе реабилитации нет выводов о признании гражданина пригодным к выполнению тех или иных работ. А программа реабилитации как раз рассчитана на восстановление нарушенных функций организма. Кроме того, возможность или невозможность выполнения работником трудовой функции должны быть установлены экспертизой профессиональной пригодности и зафиксированы в медицинском заключении по ее итогам по форме, утв. приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н. Такового медицинского заключения работнице не выдавалось, значит у работодателя не было оснований для увольнения работника.
Источник Центральная профсоюзная газета «Солидарность» ©
