Недавний обзор судебной практики Верховного суда по избирательным спорам примечателен не столько включенными в него разъяснениями, сколько системными пробелами, которые суд предпочел не комментировать.
С одной стороны, ВС действительно провел работу над ошибками. Например, опровергнуто распространенное заблуждение, что уведомлять о партийной конференции можно только после официального назначения выборов — это разрешено делать заранее. Однако важный нюанс: уведомление в Минюст по электронной почте не считается надлежащим; его нужно доставлять нарочным, иначе можно нарваться на отказ.
Классический «капкан» для «партийных перебежчиков» (кандидатов, сменивших партию, но не оформивших выход из старой) остался в силе. Чтобы подтвердить разрыв с прошлой политической силой, нужно получить официальное решение партийного органа о снятии с учета. Без этой бумаги кандидата снимут, даже если он давно считает себя членом другой партии. Это особенно актуально на фоне последних переходов: Захар Прилепин, Ярослав Нилов, Андрей Свинцов, Станислав Наумов — всем им теперь жизненно необходимо документально подтвердить «развод» с прежней партией.
Проверка подписных листов также не претерпела изменений. Заключение эксперта из УВД о подделке подписей имеет перевес даже над личными показаниями избирателя, подтверждающего, что подпись ставил он. Финансовый отчет должен быть сдан лично кандидатом с приложением банковской справки об остатке средств. А изображения людей, сгенерированные нейросетями, остаются под запретом — точно так же, как и любые узнаваемые образы живых или умерших людей.
Главные неудобные вопросы, оставшиеся без ответа ВС
-
Иностранные «приговоры» и СВО. В обзоре упомянуто снятие кандидатов за судимость в другой стране, но проигнорирована абсурдная, но юридически значимая ситуация с решениями украинских судов в отношении российских депутатов. Разъяснение ВС здесь было бы крайне востребованным.
-
Участники СВО. Суды по-разному трактовали возможность дистанционной сдачи документов для бойцов, которые объективно не могут явиться лично. В итоге высшие инстанции заняли жесткую позицию: закон таких исключений не предусматривает. Учитывая, что партии активно выдвигают участников СВО, проблема требует четкого ориентира, но ВС его не дал.
-
Зарубежные счета. Многие кандидаты не могут закрыть иностранные счета из-за блокирующих действий зарубежных контрагентов. Для жителей новых регионов существует «крымская оговорка»: достаточно предпринять все возможные шаги и уведомить избирком. Однако на остальной территории царит правовая чересполосица: одни суды применяют эту норму по аналогии (по духу закона), другие — нет, что ведет к снятию кандидатов.
-
Смертельный номер для партийных списков (костромской кейс). ВС не включил в обзор прецедент, который фактически парализует выдвижение. В Костроме партии отказали в регистрации, потому что не все делегаты конференции были избраны «правильно» (даже при сохранении кворума). Теперь требуется 100%-ное избрание всех делегатов. Если хоть один делегат «токсичен» (например, состоит в другой партии) или избран с процедурной ошибкой, вся конференция незаконна. Это правило автоматически распространяется и на федеральные съезды, что создает для партий практически невыполнимую задачу по обеспечению стопроцентной явки и легитимности каждого делегата.
Несмотря на обобщение судебной практики, у Верховного суда сохранилось множество «молчаливых» зацепок для снятия кандидатов и целых партийных списков. Ожидается, что на предстоящих выборах в Госдуму количество судебных споров об отказе в регистрации будет значительным.
Олег Захаров - политический юрист
Читайте подробнее: https://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2026/04/14/1190065-kapkani-dlya-kandidata?from=copy_text
