Гибель или травмирование сотрудников на рабочем месте по российскому законодательству признаются несчастным случаем на производстве. Особую остроту этот вопрос приобретает на опасных производственных объектах (ОПО), о чем трагически напомнил взрыв и пожар на рязанском заводе «Эластик» в августе 2025 года, унесший жизни 28 человек.
Безопасность таких объектов регулируется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако процедура расследования инцидентов на ОПО содержит серьезные противоречия, требующие безотлагательного решения.
Эволюция надзора: от логики к путанице
Исторически сложилось так, что за промышленной безопасностью и охраной труда на ОПО следил один орган — Ростехнадзор. Это было логично: комиссию по расследованию несчастного случая утверждал и возглавлял представитель Ростехнадзора, который глубоко понимал специфику производства.
Однако в 2011 году в Трудовой кодекс были внесены изменения. Функции по надзору за охраной труда на всех объектах, включая ОПО, были переданы Роструду и Минтруду. Ростехнадзор же сосредоточился исключительно на промышленной безопасности. Казалось бы, система разделена. Но законодатели оставили важнейшую деталь без изменений: состав комиссии по расследованию несчастных случаев на ОПО по-прежнему утверждает и возглавляет представитель Ростехнадзора.
Возникает правовой парадокс: чиновник, который больше не обязан вникать в тонкости охраны труда, руководит расследованием, где эти знания критически важны.
Двойные стандарты в расследованиях
Эта ситуация выглядит особенно странно на фоне расследования несчастных случаев в других сферах. Например, при производственных ДТП комиссию не формирует глава ГИБДД, а при несчастных случаях на стройке — не руководят представители строительного надзора. Почему же для ОПО сделано исключение? Этот вопрос остается без внятного ответа.
Двойное расследование и новые проблемы
Ситуацию усугубляет еще один нюанс. Если на ОПО происходит авария с человеческими жертвами, по закону о промышленной безопасности проводится техническое расследование причин аварии, которое также организует Ростехнадзор. Таким образом, по одному и тому же происшествию создаются две параллельные комиссии.
При этом:
-
Трудовой кодекс не обязывает согласовывать выводы двух комиссий.
-
Техническое расследование часто длится дольше, чем расследование несчастного случая.
-
В комиссию по техническому расследованию не входят представители Госинспекции труда.
В результате выводы могут противоречить друг другу, а процедура расследования становится громоздкой и неэффективной.
Кому выгодна такая система?
Как говорил Сенека, «Cui prodest?» — «Кому выгодно?». Существующий порядок позволяет должностным лицам Госинспекции труда оставаться «в тени» на ОПО, перекладывая ответственность за формирование комиссии на Ростехнадзор. На всех других объектах эту обязанность несет работодатель.
Сложившаяся система регулирования расследования аварий и несчастных случаев на производстве явно устарела. Она требует всестороннего анализа, публичного обсуждения и приведения в соответствие с современными вызовами и реальной практикой. От этого зависит не только ясность процедур, но и жизнь и здоровье работников.
