Госдума приняла новый закон, согласно которому каждому родителю в малоимущей семье с двумя и более детьми фактически пересчитают сумму НДФЛ, исходя из ставки в 6% годовых. Закон, как это часто бывает в нижней палате парламента, вызвал единогласные споры. То есть все как один проголосовали за, но недовольных при этом хватало: мы-то, мол, предлагаем еще больше, но берем что дают.
НУЖДАЕМОСТЬ КАК ПРИНЦИП
На днях президент Путин подписал принятый ранее Госдумой правительственный закон о новой выплате семьям с детьми. А именно, речь в нем идет о ежегодной выплате работающим родителям, имеющим двух и более детей. Но, конечно, не всем, а только тем семьям, в которых размер среднедушевого дохода не превышает 1,5 прожиточного минимума в регионе проживания. Как говорится в пояснительной записке к закону, выплата положена “каждому из родителей”. Ребенок при этом, понятное дело, должен быть не старше 18 лет. Или (и это логичное и приятное исключение касается в последнее время чуть ли не каждого детского пособия) - не старше 23 лет, если он учится на очном отделении.
Что касается размера выплаты, то тут сложнее. Дело в том, что она не будет фиксированной. Зависеть конкретная сумма будет от выплаченного за предыдущий год налога на доходы физических лиц. Берется налог по стандартной ставке 13%, и из него вычитается та сумма, которую вы бы заплатили государству в виде того же НДФЛ, если бы его ставка составляла всего 6%. Проще говоря, государство компенсирует разницу между 13-процентным и 6-процентным налогом. Таким образом, новая выплата малоимущим семьям с детьми, по сути, является налоговым вычетом. Или, если угодно, сложно описанной льготной налоговой ставкой налога на доходы физлиц в 6%.
Отмечается, что на исполнение нового закона понадобится выделить дополнительно 101,1 млрд рублей - надо полагать, только в 2026 году, когда он вступит в силу. Но судя по тому, как усердно правительство в последние годы заливает бедность всевозможными пособиями, актуальности новшество не потеряет и через полтора года.
- Учитываются базовые принципы - принцип адресности, принцип нуждаемости, которые в законопроекте заложены, - так описал один из плюсов инициативы глава думского комитета по труду Ярослав Нилов (ЛДПР).
И ведь (со всем уважением) устами Нилова, возможно, глаголет истина: нуждаемость, возведенная в принцип, - это сильный и емкий образ государственной социальной политики. Не исключено, что еще и довольно точный. Как бы то ни было, дают - бери: проголосуй любой депутат против подобного закона, объясняться с избирателями ему пришлось бы долго. Да мы, кстати, к тому ни в коем случае и не призываем. Просто хорошо бы найти и устранить причины бедности россиян вместо того, чтобы заниматься только раздачей пособий. ФНПР, напомним, видит одну из таких причин в недооцененности труда российских работников. Выше зарплата - меньше нуждаемость.
А ЧТО НАМ НАДО?
Коммунисты, между тем, пошли в вопросе поддержки семей куда подальше правительства:
- Соответствующий законопроект наша фракция внесла: меры комплексной поддержки, которые бы ввели в Российской Федерации культ многодетной семьи, когда иметь троих и более детей становится не просто модно - становится выгодно! - говорил депутат Алексей Куринный. - Я уже не говорю про все остальные преференции в виде внеочередного доступа к медицинской помощи, в образовательные учреждения, к досугу.
Наверное, коммуниста гложет то, что в нашей светской стране нет официальной религии, и поэтому он стремится ввести хотя бы культ. Да и как не ввести, когда культ - это не столько искренне, сколько выгодно! Особенно когда речь идет о льготном доступе к досугу…
Справоросс Валерий Гартунг тоже считает, что еще есть куда стремиться. По его словам, закон не решает проблемы, “когда у семьи на несколько рублей больше на человека получается, чем полуторакратный прожиточный минимум на одного члена, и она лишается возможности воспользоваться этой льготой”. Нет, сам принцип понятен: “а счастье (в виде пособия для малоимущих) было так возможно”. Но лучше бы Валерий Гартунг не обращал внимание государства на эту проблему. Ведь едва ли не единственный способ ее решить - это отнять у семьи “излишки” дохода, чтобы она подходила под критерии той самой нуждаемости, с которой вроде как и борется закон.
И кстати, что-то не было слышно от справороссов аналогичных предложений. Например, разрешить пассажирам трамвая говорить кондуктору “вот, тут на рубль меньше, чем надо, но я проеду, ладно?”. Или чтобы здоровый человек мог выбивать в МФЦ пособие по инвалидности со словами “да, у меня больше рук, но ведь всего на одну!”.
Впрочем, возвращаясь к актуальному закону, критерии нуждаемости и так регулярно двигаются вверх, как говорит глава комитета по бюджету Андрей Макаров (“ЕР”): “Был МРОТ - сделали полтора, чтобы вот не было того, что кто переходит [границу на] несколько рублей, не мог получить меры поддержки. Просто каждый раз, когда мы что-то делаем, естественно, возникает предложение: а давайте сделаем два, а будет два - будет [предложено сделать] два с половиной”.
Как бы то ни было, закон был принят единогласно. По словам того же Макарова, он коснется 4 миллионов семей, в которых живут более 10 миллионов детей. И это, безусловно, хорошо. Но кажется, глобально они нуждаются в том, чтобы их родители больше зарабатывали в своей стране честным трудом.
В УВОЛЬНЕНИЕ - С ВЫХОДНЫМ
Еще одна важная инициатива, принятая недавно Госдумой в первом чтении, касается компенсации неиспользованных выходных при увольнении. Причем принят он во исполнение постановления Конституционного суда от декабря прошлого года. Это означает, что до высшей инстанции дошли конкретно взятые граждане. В данном случае это Н.А. Варнакова, Л.Г. Жукова, О.А. Котивец и Т.С. Кубряк - страна должна знать своих героев.
А жаловались они на неоднозначное трактование работодателями части 4 статьи 153 Трудового кодекса. Напомним, там говорится о том, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. (Это если он предпочтет такую компенсацию вместо оплаты работы в выходной в двойном размере.)
Но вот в чем суть проблемы: непонятно, обязан ли работодатель компенсировать деньгами работнику такой вот день отдыха при увольнении, если тот не успел его использовать? То есть нам-то с вами понятно: обязан, и точка. Но работодатели ведь тоже бывают люди понятливые, хотя и по-своему. А в той самой статье 153 об этом как-то явно не говорится. “Таким образом, неиспользование указанных дней ставит увольняемых работников в неравное положение с теми работниками, которые сразу предпочли по умолчанию повышенную оплату работы в такие дни”, - говорится в пояснительной записке к закону.
В своем решении в пользу работников Конституционный суд руководствовался, в частности, общим подходом Трудового кодекса о необходимости при увольнении компенсировать деньгами все не реализованные работником в течение трудовой деятельности гарантии. И, кстати, да: каждый неиспользованный выходной, выбранный в качестве компенсации за работу в “обычный” выходной или в праздник, должен оплачиваться при увольнении в двойном размере. То есть как если бы вы выбрали такой вид компенсации с самого начала.
Но нельзя при этом забывать об одном важном нюансе. Дело в том, что правом на “компенсационный” отгул работник должен воспользоваться в течение года. В противном случае он попросту сгорит, и эта норма остается неизменной. Так что взывать потом при увольнении что к работодателю, что к суду будет бесполезно: следите за календарем и не забывайте отдохнуть вовремя.
А вот суровый, но “справедливый” (потому что из “СРЗП”) Олег Нилов не то чтобы даже задал представлявшему законопроект замминистра труда Дмитрию Платыгину вопрос, а скорее прямо-таки призвал к ответу:
- Всем известно, что очень многие чиновники и губернаторы, мэры, депутаты работают по выходным дням. Надеюсь, на них этот закон не будет распространяться?
То есть Олег Нилов заранее негодовал от того, что мэрам, губернаторам и ему, Олегу Нилову, тоже что-то там будут компенсировать. Тогда как их, губернаторов и самого Олега Нилова, нужно держать в узде и никаких компенсаций не давать - так читалось и слышалось в глазах и в голосе депутата. Но оказалось, что закон (в данном случае Трудовой кодекс) един для всех, и даже суровому, но “справедливому” Олегу Нилову пришлось проголосовать “за”.
Центральная профсоюзная газета «Солидарность» ©
